דראושה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

לאחר עיון בבקשה למינוי מומחים רפואיים והתיעוד הנלווה אליה, וכן בתגובות הנתבעות, וחרף הספקות העולים באשר לשאלת הקשר הסיבתי בין התאונות נשוא התביעה לבין הממצא שנמצא בבדיקת CT מיום 17.8.06, אני סבורה כי יש מקום למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי על מנת שיחווה דעתו באם נותרה לתובעת נכות בגין פגיעתה בתאונות הדרכים שארעו לה ביום 1.11.04 וביום 18.4.08.

לאור מהות הפגימה המתוארת בבדיקת ה-CT וככל שהמומחה ימצא כי מצבה של התובעת נובע מהתאונות, או איזו מהן, יתבקש המומחה לחוות דעתו באשר לצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

יחד עם זאת לאור ספק באשר לקיומה של נכות שהיא תוצאה של איזה מהתאונות, אני קובעת כי שכר טרחת המומחה בסך 5,000 ₪, יופקד על ידי התובעת בקופת בית המשפט, וזאת בתוך 30 יום, כתנאי למינוי.

אציין כי הטלת שכר הטרחה על התובעת בשלב הראשוני מוצדקת בנסיבות, שכן כפי שעולה מהמסמכים הרפואיים פגיעת התובעת בתאונה הראשונה, מיום 1.11.04, היתה קלה, לא נמצא כל ממצא, מלבד רגישות קלה בגב תחתון ובצוואר, באף אחת מהבדיקות, והתיעוד הרפואי לגביה מסתיים לאחר פחות מחודש ממועד התאונה.

גם ביחס לתאונה השניה, מיום 18.4.08, הממצאים בחדר המיון דומים לאלו שנמצאו לאחר התאונה הראשונה.

בין לבין, בחודש 8/06 בוצעה בדיקת ה-CT הנזכרת לעיל וזאת, ככל הנראה, בשל תלונות הנוגעות לכאבים בגב תחתון וירך ימין, כאשר מתיעוד מאוחר יותר בחודש 1/07 מצויין כי מדובר בכאבים מהם היא סובלת במשך שנה וחצי אחרונים, ואשר החמירו בחודשיים האחרונים. בשל אותם כאבים אף אושפזה התובעת בחודש 1/07 וקיים תיעוד נמשך (אם כי לא רציף) על התלונות במהלך שנת 2008.

יצויין כי בכל התיעוד הרפואי המתיחס לאותם כאבי גב תחתון וירך אין כל התיחסות או ציון של הפגיעה בתאונה הראשונה, וברור, לאור המועדים המצויינים בתיעוד, כי כאבים אלו החלו זמן מה לאחר אותה התאונה, ולכל היותר במחצית שנת 2005.

העדר רצף של תלונות מאז התאונה הראשונה ועד לממצא שנתגלה בשנת 2006 (או עד למועד תחילת התלונות במחצית 2005) בהחלט מעיב על קיום הקשר הסיבתי בין אותו ממצא לבין הפגיעה בתאונה. יחד עם זאת מאחר ושאלת הקשר הסיבתי הינה שאלה המערבת מבחנים רפואיים ומשפטיים, אין בעצם הקושי המועלה לעיל, כדי לשלול קיומו של קשר סיבתי כזה, ולפיכך יש מקום למינוי מומחה רפואי.

באשר לתאונה השניה, אמנם ברור כי הממצא הקיים אצל התובעת נמצא לפני התאונה השניה, אולם אין בכך לשלול אפשרות להחמרת מצב כתוצאה מפגיעתה בתאונה (אם כי נכון כי אין לכך תימוכין בתיעוד הרפואי שצורף). מאחר וממילא הטלתי את שכר המומחה על התובעת, אני סבורה כי ראוי שהמומחה שימונה יתייחס גם לשאלה באם התאונה השניה השפיעה על מצבה של התובעת.

זהות המומחה תיקבע בהחלטה נפרדת שתינתן לאחר הפקדת שכר הטרחה. ככל שהתובעת לא תפקיד את שכר טרחת המומחה, אראה אותה כמוותרת על טענה לקיומה של נכות והתיק ינוהל על בסיס העדר נכות.

התיק יעלה למתן החלטה עם ביצוע ההפקדה או בחלוף המועד לביצועה.

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ב, 10 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: